Как отбить иск ООО «САК "Мельница» на 1 346 000 рублей: разбор дела в суде по интеллектуальным правам (дело №А42-4285/2025).

Когда правообладатели известных брендов подают иски в суд на огромные суммы компенсаций, у многих предпринимателей опускаются руки. Однако свежая судебная практика по делу №А42-4285/2025 доказывает: грамотная процессуальная позиция способна разрушить даже самые агрессивные требования крупных компаний.

Разбираем ключевые детали судебного спора, который в конечном итоге был разрешен Судом по интеллектуальным правам.

Суть спора: с чего всё начиналось?

ИП разместил на своём сайте предложение к продаже о двух топиарных фигур стоимостью 84 500,00 рублей и 588 500,00 рублей. Топиарные фигуры нарушали исключительные права правообладателя на произведения – рисунки. Подтверждением неправомерного использования ИП исключительных прав ООО «САК «Мельница» послужили скриншоты интернет-страниц сайта ИП.

ООО «САК «Мельница» обратилось в АС Мурманской области с иском к ИП. Истец просил взыскать сумму компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения) «Илья», «Алёша Попович», «Добрыня», «Конь Юлий», «Лунтик» в размере 1 346 000,00 рублей.

Истцом был выбран способ расчёта компенсации в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1301 ГК РФ - в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Из материалов дела следует, что правообладатель потребовал взыскать следующие суммы:

  1. 1 346 000 рублей – компенсация за нарушение исключительного права на рисунки;
  2. 10 000,00 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины;
  3. 10 000,00 рублей – судебные издержки по оплате фиксации нарушения;
  4. 200,00 рублей - судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП;
  5. 152,00 рубля – судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции.

Сумма расчёта компенсации правообладателя складывалась из цен, указанных в каталоге сайта, а полный расчёт суммы компенсации правообладателя строился следующим образом:

84 500,00 * 2 + 588 500,00 * 2 = 1 346 000,00.

АС Мурманской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок "Лунтик" и судебные расходы, но отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на другие рисунки.

Аргументы защиты, с которыми согласился суд первой инстанции:

Контрафактного экземпляра не существовало физически. Позиция ответчика строилась на том, что на интернет-странице с контрафактным товаром имелось указание «предзаказ». Изображение на интернет-странице является лишь моделью товара, которого фактически не существует как вещи.

Фактически суд первой инстанции указал, что для взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров необходимо доказать реальное существование контрафактных экземпляров в том количестве, которое истец берёт за основу расчёта.

Поворот в апелляции и победа в кассации (СИП).

Истца решение АС Мурманской области не устроило, в связи с чем была подана апелляционная жалоба. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону ООО «САК «Мельница», изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ИП компенсацию в сумме 1 110 600,00 рублей за нарушение исключительных прав в обжалуемой части.

К такому выводу пришёл 13 ААС в связи с получением нового письменного доказательства по делу – заключение эксперта, которым подтверждался факт размещения на сайте ответчика фотографий реального товара, а не изображений трёхмерной компьютерной модели.

Предприниматель с апелляционным определением не согласился и подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам (СИП).

Суд по интеллектуальным правам отменил апелляционное определение и оставил решение суда первой инстанции в силе, указав следующее:

  1. При выбранном Истцом способе расчета учитываются реально существующие товары.
  2. Процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу - экспертное заключение.
  3. Суд подтвердил позицию защиты, что расчёт компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров требует доказательства их реального физического существования.

Главные выводы из вышеуказанных судебных актов:

  • Не всякая сумма, предъявляемая ко взысканию, обоснована. Истцы, как правило, заявляют максимально выгодные для себя суммы.
  • Доказательственная база имеет решающее значение. Разница между наличием товара на складе и «предзаказом» имеет существенное значение при рассмотрении дела.
  • Борьба имеет смысл. Рассмотренное дело является ярким примером того, как грамотная правовая позиция может привести к обоснованному и юридически правильному решению.

Чем можно было улучшить позицию ответчика?

  1. Указать о снижении суммы компенсации (в соответствии с Постановлением КС РФ №28-П). Если бы в суде первой инстанции ответчиком было подано мотивированное заявление о снижении компенсации ниже низшего предела, то в итоговом судебном акте сумма ко взысканию с ИП, вероятнее всего, была бы однократной, то есть в два раза меньше.
  1. Дополнительно проанализировать судебные издержки истца. Истцом заявлены судебные издержки за фиксацию нарушения на сайте нарушителя в размере 10 000,00 рублей. Правомерность данных судебных издержек требует дополнительного анализа и обоснования реальности.

Бесплатный первичный разбор вашего дела.Если на вас уже подали в суд или прислали претензию — не оставайтесь с проблемой один на один.Пришлите скан или фото претензии/иска в сообщения нашей группы/​Подписывайтесь на группу, чтобы знать свои права и защитить свой бизнес.